前言

我國法律規定了擔保人/保證人對債務人的追償權(《擔保法》第 31 條、第 57 條、第 72 條以及《物權法》第176條),但沒有規定已經承擔擔保責任的擔保人是否可以代位行使債權人權利的問題。在融資租賃合同糾紛中,代位權存在與否既涉及租賃物所有權的取得問題,又關乎擔保人提供擔保的意愿。以下案例中最高人民法院明確提出了擔保人的代位權,但是否意味著代位權在我國已經確立是有待商榷的。

北方國際租賃有限公司與中國農業銀行黑龍江省分行宏博支行擔保物權糾紛案②

上訴人(原審被告):中國農業銀行黑龍江省分行宏博支行

被上訴人(原審原告):北方國際租賃有限公司
01、案件基本事實

1990年2月19日,出租人北方國際租賃有限公司(以下稱“出租人”)與承租人佳木斯石油化工廠(以下稱“承租人”)簽訂租賃合同,約定:雙方以回租賃方式開展交易,設備價為190萬美元,租金總額為251.79萬美元,租賃期限為四年,起租日為貨款支付日,第一次租金應在起租日后12個月支付,以后每隔6個月付一次,共分七次付清,租金的年利率為11.87%。同年5月7日,黑龍江省農業銀行國際業務部(后歸入“中國農業銀行黑龍江省分行宏博支行”,以下稱“擔保人”)向出租人出具一份不可撤銷的外匯租金擔保函,承諾:“在本擔保函有效期內,如果承租人沒有按租賃合同規定支付部分或全部租金,擔保人在接到貴公司書面通知后,十天內向貴公司支付應由承租人支付的包括遲延利息在內的款項”。

1990年6月至11月,出租人分數次付款190萬美元。1991年11月13日、1992年5月12日,承租人分兩次支付租金合計72.792萬美元。至合同期滿,承租人尚有181.98萬美元租金無力支付。出租人多次要求擔保人承擔保證責任,均遭拒絕。出租人遂起訴至黑龍江省高級人民法院,請求判令擔保人償還租金及逾期利息共計401.742555萬美元,并承擔訴訟費。

1995年12月5日,佳木斯市中級人民法院以(1995)經破字第9號民事裁定書裁定宣告承租人破產。擔保人未申報破產債權,出租人依法申報了債權。

1996年5月20日,黑龍江省高級人民法院因承租人已由佳木斯市中級人民法院裁定宣告破產且出租人已申報債權,應擔保人的請求,以(1996)黑經初字第17號民事裁定書裁定該案中止審理。

1999年12月29日,佳木斯市中級人民法院以(1999)佳經破字第9—2號民事裁定書裁定終結承租人破產程序,出租人破產債權分配為零。關于回租賃的設備,佳木斯市中級人民法院出具的說明認為,根據《最高人民法院關于

[1] [2] [3] [4] [5]  下一頁